我不看好“知识付费”

写书，办公开课，搞视频直播，搞付费订阅，这些都是“知识付费”鼓吹者试图帮助网络红人和公共知识分子赚钱的方式之一。

首先承认，这是不错的尝试，有付费意愿的人当然会越来越多，付费的方式也在增长，赚钱的方式也充满创意，这样的探索值得努力。

我对“知识付费”的可持续性表示忧虑。

以和菜头、冯大辉、李笑来的网络知名度，做一下“知识付费”的尝试，能赚到付费用户。读者也乐于自己微弱的支持能聚沙成塔，帮助写作者们持续写。但我很怀疑，网红写手的知识是否能持续的产出，读者能否持续的付费支持。

如果是一个学者，短则几个月，长则几年，才能有新的知识点产出。值钱。

如果是一个智库，则是以年为单位写出年度观察报告。值钱。

如果是财经分析人员，则是以财经事件为引子，基于彭博公司庞大的数据，在彭博终端前面花上几天时间，写出一篇几乎能摧毁一家上市公司的报告。值钱。

如果是新闻前线工作者，只身前往新闻现场，搜集一手资料，写出及时报道。值钱。

如果是深度调查，则和学者一样，短则几个月，长则几年，才能有新的调查报告产出。值钱。

如果网红日复一日的针对新闻事件搬运相关背景知识，这劳动是值钱的，为这样的“知识”付费的商业模式是可持续的。

像赏金猎手一样，就具体的问题作出详尽的解答，这样的知识搬运服务是值钱的。

如果做顾问，这倒是一个很好的“知识变现”的渠道，这完全是定制的“知识付费”服务，是边际成本降不下来的服务。值钱。


我的结论是：在知识付费领域，希望扩大用户量，又不增加边际成本，这只是一个美好的想像。换个说法是，一份二手知识，想单向地无差别地卖给N多个读者，这种商业模式不可持续。换成人话就是：搬运工把一篇文章卖一百遍，这事没戏。

不过，若在搬运知识和围观搬运知识的过程中，形成了一个共同学习共同进步的互动社区，这却是一个极好的商业模式。但这已经不是“知识付费”要研究的内容了吧。